Lagkagehuset afviser skattespekulation: - Det har aldrig fundet sted

Lagkagehuset siger, at deres ejer holder til på Jersey for at undgå dobbeltbeskatning. Eksperter sætter spørgsmålstegn ved den forklaring.

Bagerikæden Lagkagehuset nægter, at selskabet har spekuleret i skattely for at undgå at betale udbytteskat. Foto: Simon Skipper/Ritzau Scanpix

I samarbejde med tv2.dk

Lagkagehuset afviser mandag i en pressemeddelelse, at virksomheden har intentioner om at undgå at betale skat i Danmark.

- Lad mig en gang for alle slå fast, at det aldrig har fundet sted, og det kommer heller ikke til at ske i fremtiden. Det er ganske enkelt ikke foreneligt med det værdigrundlag, som Lagkagehuset er bygget på, siger administrerende direktør Jason Cotta i pressemeddelelsen.

Læs også Lagkagehuset i modvind - kunder strømmer til lokal bager i stedet

Udmeldingen kommer, efter at TV 2 i torsdags bragte en historie om, at Lagkagehuset havde modtaget 4,6 millioner kroner i lønkompensation fra staten, selvom selskabet er ejet af et selskab på øen Jersey, som af flere eksperter bliver betegnet som et skattely.

Folketinget har vedtaget, at hjælpepakker ikke må udbetales til selskaber, som er "baseret i skattely". Som TV 2 skrev, blev definitionen af skattely dog kritiseret, fordi den fulgte EU’s liste over skattely, hvor Jersey blandt andet ikke optræder.

TV2 ØSTJYLLAND fortalte søndag, at koblingen mellem Lagkagehuset og skattely har ført til, at det aarhusianske bageri SchweizerBageriet har oplevet en markant stigning i antal kunder. 

Direktør: Der er opstået en misforståelse

Jason Cotta understreger i pressemeddelelsen, at der ikke er noget fordækt i at være ejet på Jersey:

- Der er desværre opstået den udbredte misforståelse, at der per definition er tale om skattespekulation, hvis et ejerselskab er registreret på Jersey. Men det er ganske enkelt forkert.

Han forklarer i pressemeddelelsen, at grunden til, at den fond, som ejer Lagkagehuset Nordic Capital Fund VIII, ligger på Jersey, er, at investorerne i fonden "undgår dobbeltbeskatning, når de investerer i virksomheder uden for deres hjemlande".

Læs også Østjysk rugbrødskrig: Mand kastede brød efter ekspedient

Han henviser til, at investorerne blandt andet er velansete pensionskasser. Med en fond på Jersey sikrer de, at de kun betaler skat i deres hjemlande. Det betyder, at danske pensionsvirksomheder ikke skal betale skat i Jersey, men i Danmark.

To eksperter sætter dog spørgsmålstegn ved den forklaring.

Jersey har en skattemæssig fordel

TV 2 har forelagt Jason Cottas forklaring for to forskellige skatteeksperter. De er enige om, at man også ville kunne undgå dobbeltbeskatning, hvis fonden lå i andre lande end Jersey, som ikke har ry for at være skattely.

Jason Cotta, hvorfor så vælge Jersey, når der er andre lande, hvor man kan undgå dobbeltbeskatning – eksempelvis Tyskland?

Læs også 26 personer sigtet for overtrædelse af forsamlingsforbud

- Det er ikke en beslutning for Lagkagehuset, hvor vores ejere har valgt at være. Vi er et dansk firma, som betaler vores skat og driver vores virksomhed i Danmark. Jeg tror, at beslutningen om, hvor vores ejere har besluttet at ligge, bygger på international skattelov, siger Jason Cottas til TV 2.

De to eksperter, som TV 2 har talt med, er uenige om, hvorvidt ejerne af Lagkagehuset kan have en skattemæssig fordel ved at være på Jersey.

Konstruktionen giver mulighed for at undgå udbytteskat

Medlem af Skatterådet, Christen Amby, vurderede i sidste uge, at konstruktionen bag Lagkagehuset var lavet med henblik på at undgå at betale udbytteskat.

Lagkagehuset er delvist ejet af et selskab i Luxembourg, som igen er ejet af fonden på Jersey. Ifølge Christen Amby kan man sende udbyttet fra Danmark ubeskattet til Luxembourg på grund af EU. Fra Luxembourg kan det ifølge Christen Amby sendes ubeskattet videre til Jersey.

Han fortæller, at det er rigtigt, at et dansk pensionsselskab, som ejer dele af kapitalfonden på Jersey, bliver beskattet af værdistigningen i Danmark.

Læs også Værtshuse åbner igen: - Jeg var nervøs for, om vi kunne klare det

Det gælder dog nødvendigvis ikke andre ejere af kapitalfonden på Jersey.

- Med den struktur, som Lagkagehusets ejere har i dag, vil ejere, som sidder i andre skattely end Jersey, stadig undgå at betale skat af udbyttet fra Jersey, vurderer Christen Amby.

Han forklarer, at det for pensionsselskaberne ikke gør nogen skattemæssig forskel, om kapitalfonden ligger på Jersey, i Tyskland eller Sverige. Ingen af stederne vil de blive dobbeltbeskattet, så han køber ikke Lagkagehusets forklaring om, at placeringen på Jersey ikke har noget med skattespekulation at gøre.

- Så min vurdering er stadig, at formålet med at være på Jersey er, at nogle ejerne kan undgå at betale udbytteskat, siger Christen Amby.

Skatteadvokat er uenig

Eduardo Vistisen er skatteadvokat og medlem af skatteudvalget i Advokatsamfundet. Han er enig med Christen Amby så langt, at ejerne af Nordic Capital Fund VIII ikke skulle betale mere i skat, hvis fonden lå i Tyskland i stedet for i Jersey.

Men Eduardo Vistisen er uenig med Christen Amby i, at der derudover skulle være en skattemæssig fordel ved, at fonden ligger i Jersey.

Læs også Hjemme eller på kontoret: Medarbejdere må nu arbejde, hvor de vil

Forklaringen er ifølge Eduardo Vistisen, at EU-domstolen har gjort det meget svært at bruge Luxembourg til at sende et udbytte videre til Jersey, uden at det bliver beskattet.

- Derfor er der ikke længere nogen kapitalfonde, der hiver udbytte ud af virksomhederne. I stedet lader de pengene blive - i det her eksempel - i Lagkagehuset for at sælge det samlet til sidst, siger Eduardo Vistisen.

Han forklarer det med et eksempel på mikroniveau.

- Kapitalfonde vil gerne være andre steder

Når Lagkagehuset tjener en krone på en bolle, så skulle de betale 22 procent af den krone til den danske stat, hvis de sendte overskuddet videre til Jersey. Dét er der ingen, som gider betale, derfor lader kapitalfondene – ifølge Eduardo Vistisen – den ene krone stå i selskabet i Lagkagehuset i Danmark.

Efter ti år står der så ti kroner i Lagkagehusets egenkapital, og aktierne, som er på Jersey, er tilsvarende ti kroner mere værd. Når Nordic Capital Fund VIII så sælger aktierne med fortjeneste, så ville investorerne skulle betale skat af de aktier i deres hjemland. Hvis det var en dansk ejer, skulle de altså beskattes i Danmark.

Læs også DHL-aflysning giver stort hul i kassen hos lokale klubber: - Det rammer hårdt

Kan der ikke være en ejer, som bor i et andet skattely, og dermed ikke skal betale skat?

- Det er der stort set ikke nogen af investorerne, der gør. Investorerne betaler - lidt forsimplet - skat i det land, hvor de ultimativt bor. Og der er ikke mange investorer, der ultimativt bor i skattelylande. Investorerne er altså i de lande, hvor folk bor, arbejder og har deres pension, og det er også i de lande, de betaler skat, siger Eduardo Vistisen.

Han forklarer, at grunden til, at mange kapitalfonde ligesom Nordic Capital Fund VIII alligevel ligger på Jersey, er et levn fra fortiden.

- Det er, fordi kunderne – altså i høj grad pensionsselskaberne – er vant til at gøre det sådan. Derfor er de trygge ved den investeringsmodel, selvom der ikke er nogen fordel ved den længere. Jeg tror gerne, at kapitalfondene ville være andre steder, siger Eduardo Vistisen.

Ændrede lån på et andet tidspunkt

Jason Cotta lægger vægt på, at man ikke har flyttet kapital ud af Danmark for at undgå at betale skat:

- Vi har aldrig flyttet penge fra Danmark til Jersey eller vores ejere, siger Jason Cotta.

Læs også Østjyske buffeter må lægge hjernen i blød: - Det er for bøvlet

TV 2 kunne i torsdags fortælle, at Lagkagehuset ifølge regnskabet fra 2018 havde haft et stort lån hos deres ejere. Det betød, at Lagkagehuset i 2018 betalte 76 millioner kroner i renter til deres ejere, hvilket af to eksperter blev karakteriseret som en meget højt rente i forhold til markedet.

I torsdags skrev Lagkagehuset til TV 2, at man med tilbagevirkende kraft havde ændret lånet fra en rente på otte procent til en rente på 1,2 procent, som svarede til markedsprisen.

- Det er en misforståelse, der har været de seneste par dage, at vi responderede på denne situation ved at ændre lånet, men som du kan se i årsregnskabet, skete det allerede sidste år, siger Jason Cotta med henvisning til årsregnskabet for 2019, som kom mandag.