Bekymret efter nedrivningstilladelse: - Skaber usikkerhed

Beslutning i sag om omdiskuteret villa kan give problemer i fremtiden, mener byrådskollega, som selv stemte nej til at give tilladelse til nedrivningen.

Forleden nikkede plan- og vejudvalget i Silkeborg Kommune ja til en anmodning om nedrivningstilladelse til den gamle villa på Sølystvej 41.

Sagen har skabt debat, fordi mange mennesker gerne har set huset bevaret - og det er også klassificeret som bevaringsværdigt i kategorien SAVE 4. Tidligere har huset været i kategori 3, som betyder, at det er mere bevaringsværdigt.

SAVE-metoden

Men huset er i så dårlig stand, at fem ud af syv medlemmer i udvalget stemte ja til nedrivningstilladelsen.

Peter Sig Kristensen (EL) er en af de to, som stemte imod.

- Jeg er skuffet over afgørelsen. Det er der ingen tvivl om. Ud fra de udmeldinger, der er kommet de seneste par måneder, så er jeg overrasket over, at det endte, som det gjorde, siger han til TV2 ØSTJYLLAND.

Større risiko for spekulation

Men ud over at være skuffet og overrasket, så er han også bekymret for, at sagen vil betyde, at der fremover bliver spekuleret i såkaldt "planlagt forfald".

- Jeg synes, det er ærgerligt, at der bliver skabt usikkerhed i offentligheden.

Han mener, at der bare for en måneds tid siden var en form for konsensus om, at man gerne ville bevare de her bygninger.

- Men den her sag betyder, at man kan spekulere i, at hvis man lader sit bevaringsværdige hus stå og forfalde, så kan det være, at den ryger i kategori 4. Det tænker jeg, der er større risiko for nu.

Ødelægger kulturmiljøer

Den bekymring deler Ejgil Prinds, formand for Bevaringsforeningen for Silkeborg Kommune.

- Det er ikke sidste gang, vi ser det. Der er ikke andre steder lige nu, hvor man kan sige, at der er et bevaringsværdigt hus i forfald, men det kommer givetvis også i fremtiden, spår han.

Han frygter, at der kommer mange, moderne villaer i de gamle bymiljøer i byen.

- De miljøer ødelægger man med firkantede, kubistiske byggerier, siger Ejgil Prinds.

Men er det ikke okay, at arkitekturen udvikler sig?

- Jo, det er okay, at det udvikler sig. Vi har ikke noget imod, at der bliver bygget kubistisk og moderne, men det skal ikke være på bekostning af de kulturmiljøer, der er i forvejen, siger han.

- Sådan har det altid været

Martin Jakobsen (K), formand for plan- og vejudvalget i kommunen, mener ikke, at denne afgørelse vil skubbe på planlagt forfald.

- Nej. Sådan har det altid været. Der vil altid være nogen, som spekulerer i det. Det er foregået til alle tider. Men heldigvis er der rigtig mange, som ikke gør, siger han.

Han har en tro på, at langt de fleste har interesse i og lyst til at passe på deres huse.

- Jeg tror faktisk på - måske naivt, og måske har Peter Sig fat i den lange ende her - men jeg tror på det gode i folk og at man kan se kvaliteten i villaerne, siger Martin Jakobsen.

Han slår fast, at de fem medlemmer af plan- og vejudvalget, som stemte for tilladelse til nedrivning af Egely, gjorde det med en ærgerlig fornemmelse.

- Jeg tør godt sige, der var fem medlemmer, som ikke var godt tilpas med at skulle stemme for at rive sådan en smuk villa ned. Men det er et ansvar, som vi var nødt til at tage, siger han med henvisning til villaens dårlige stand.

Ud over Peter Sig Kristensen stemte også Jan Beck-Nielsen (Nye Borgerlige) imod. Ud over Martin Jakobsen stemte Lars Hansen (SF), Helle Præsius Busk (S), Morten Riis Skydsgaard (K) samt Helga Sandorf Jacobsen (V) for nedrivningen.