Dom udvider terrorparagraf

Det mener juraprofesser Eva Smith

Muhudiin Mohamed Geele er blevet kendt skyldig i en terrorhandling, da han nytårsdag 2010 angreb tegneren Kurt Westergaard.

Højesteretsdommen over manden, der angreb Kurt Westergaard med en økse og nu er terrordømt, udvider terrorparagraffens rammer, mener juraprofessor Eva Smith.

Onsdag slog Højesteret fast, at den 29-årige Muhudiin Mohamed Geele gjorde sig skyldig i en terrorhandling, da han nytårsdag 2010 angreb tegneren Kurt Westergaard med en økse.

Den dømte mands forsvarsadvokat, Niels Christian Strauss, har sagen igennem bedyret, at der ikke var tale om terror, fordi angrebet var rettet mod en enkeltperson. Men det argument bed sig altså ikke fast hos domstolene, der for tredje gang slog fast onsdag, at Muhammed-tegneren, Westergaard, var eksponent for ytringsfriheden og demokratiet, og at den 29-årige somaliers bersærkergang mod ham var terror.

Ifølge juraprofessor Eva Smith er dommen den rigtige, men hun forstår godt diskussionen, der har ført sagen helt til Højesteret.

- Når man ser på terrorparagraffen, så er det ikke lige kerneområdet, at en enkeltperson bliver angrebet. Men Kurt Westergaard blev angrebet på grund af Muhammed-tegningerne, og det er præcis derfor, at der er tale om terror, siger hun.

Ifølge Eva Smith slår dommen ikke bare fast, at terror ikke behøver at være rettet mod folkemængder. Dommen udvider rammerne for anvendelse af paragraffen:

- Man kan godt sige, at forståelsen af, hvad der ligger i terrorparagraffen er blevet udvidet. Det er klart, at hvis andre personer, som på den ene eller anden måde er blevet et symbol på vores værdier, bliver angrebet. Så vil man nok se på denne dom, siger hun.

Muhudiin Mohamed Geele blev onsdag idømt 10 års fængsel og udvisning af Danmark. Højesteret stadfæstede dermed landsrettens dom fra 22. juni 2011.